Diesel E+10

[garry]

Bueno señores, ayer me dispuse a probar el nuevo carburante del grupo REPSOL-CAMPSA-PETRONOR.. y tras llenar el deposito (estaba en reserva) y andar poco mas de cien kilometros...he podido ver por las estadisticas de la pantalla multifuncion, de que el consumo (la media) ha descendido en tres puntos. Aun asi quiero llegar de nuevo casi a la reserva, para ver la media definitiva que me sale, pero por ahora el coche parece que consume menos. Referente a la sonoridad y a la suavidad del motor.. la verdad es que suele ser lo mismo.. tal vez note el coche un poco mas suave.. (puede ser psicologico) pero ya son muchos compañeros los que me decian que lo probase que era mejor..Tal vez para el FAP y demas sea mucho mejor ese tipo de carburante.. lo peor es que el diesel normal esta a 85 y el nuevo esta a 89 igual que la super

[admin]

¡Tres puntos! Supongo que te refieres a tres décimas de punto ¿no?Yo no pago más por ese diesel. Lo único que te puede beneficiar es, como bien dices, para el tema del FAP. Repsol incluso lo anuncia como ideal para lo motores con filtros de partículas. Esto es porque al tener menor cantidad de azufre pues el FAP no necesita regenerarse tan a menudo o puede que la regeneración sea más corta (esto no lo sé, es una suposición)... pero en lo referente a otras propiedades, no creo que consiga mayor potencia o menor sonoridad en el motor.

[speedup307acero]

Yo lo he probado y no amortizas la diferencia de precio con el menor consumo. En cuanto a lo del FAP sucede como con cualquier sistema de descontaminación de humos, cuanto menor es la cantidad de sustancias que contiene el humo más tardas en llegar al punto en el que el filtro se satura y portanto más espaciadas son las regeneraciones.Estoy indagando sobre estos filtros antiparticulas para ver de que están hechos y sobre todo su vida media (no son eternos).

[Rafakm]

Yo estoy en periodo de pruebas, llevaba un par de depósitos hasta que estas vacaciones por cuestiones de logística he tenido que rellenar con diesel "normal".En lo que lo he podido probar he notado que el coche va bastante más suave, el motor va como más redondo y tiene un poco más de brío (no es que se note una mayor potencia, pero si algo más de soltura). La sonoridad más o menos por el estilo, quizá algo menos acusada al ir el motor más fino.En cuanto al consumo con atascos y demás tampoco puedo dar medidas fiables por el momento, yo creo que andará más o menos por el estilo, quizá algo menos pero de momento no he visto cambios significativos. De todas formas, como ya comenté en un post en el antiguo foro, los efectos de este tipo de carburantes no se suelen notar a corto plazo.En cuanto al precio es caro, pero si hace funcionar menos o mejor al FAP y al sistema de inyección a lo mejor a la larga nos lo ahorramos por otro lado, aparte del aspecto ecológico que a mi personalmente me preocupa bastante.Saludos, Jose.

[speedup307acero]

Estoy totalmente de acuerdo en que con uno o dos depósitos no se nota nada. El que intente utilizar estos productos pensando en ahorrar en combustible mejor que no los use. Estos nuevos gasoleos están encaminados a cuidar los sistemas de descontaminación de humos que se están incorporando a los coches. Pienso esto porque el poder energético de unos gasolesos y otros es similar lo único que varía es la cantidad de impurezas del combustible.

[SeraSlot]

Hola a todos,las únicas diferencias ente el gasóleo e+ y el e+10 son que el e+10 no tiene prácticamente azufre y que tiene unos aditivos que se combinan con los metales libres.El resto, incluso el poder calorífico, es el mismo.¿por qué han desarrolado ese gasóleo? ¿para que nuestros motores vayan mejor?. No, símplemente el gasóleo no tiene que llevar azufre ni metales libres a partir de Enero 2009, si no, no se puede comercializar y Repsol ha lanzado el e+10 para ir metiéndolo en le mercado. En el el 2009 desaparecerá el e+ y nos meten de tacón la subida de 4 céntimos/litro vendiéndonos sólo el e+10.¿que efectos tienen el Azufre y los metales libres?AZUFRE.En su combustión puede formar SO2, que es un gas que sale por el escape. Al reacionar con el agua, forma ácido sulfúrico que es el principal causante de la lluvia ácida.¿afecta el Azufre al motor?. No, el combustible lo ha llevado toda la vida.¿Afecta al FAP (filtro de partículas)? El FAP está hecho de una red de atomos de carbono y silicio (Carburo de silicio) que es un material que soporta temperaturas muy altas. El Azufre se cuela en esa estructura sustituyendo al silicio. Para que esto ocurra debe haber una temperatura muy alta, superior a la de regeneración del FAP, por lo que la degradación del FAP por azufre sólo se produce durante las regeneracione, pero de un modo bastante liviano. Es un proceso a muy largo plazo, quizá mayor que la propia vida del coche.METALES LIBRESProducen oxidación en los conductos metálicos del gasóleo a muy largo plazo y a altas temperaturas.¿Afecta al FAP? Levemente, mucho menos que el Azufre.CONCLUSIONES.Creo que el mayor precio está justificado porque implica un mayor refinamiento, pero las ventajas en nuestros motores sólo se podran ver a muy largo plazo y de momento no merece la pena pagar esos 4 céntimos de más. De todos modos, a partir de 2009, todos los gasóleos serán como el e+10, sean de la petrolera que sean.

[persepola]

Para poder notar el beneficio de este combustible, necesitaremos un banco de pruebas, normalmente lo que puedes notar puede ser la sonoridad, pero lo demás: repris, consumo, etc creo que al principio son cosas más psicologicas que reales.Lo del filtro de particulas estoy de acuerdo - azufre= - regeneraciones

[speedup307acero]

JParra lo has bordado te explicaría de forma científica como funcionan los catalizadores, es más sabiendo la cantidad de dioxido de azufre que se produce en la combustión de los distintos gasoleos podría decirte la duración aproximada del FAP. La sustitución de unos átomos por otros en las distintas redes moleculares es un mundo apasionante.

[garry]

Gracias a dios que jparra ya ha hecho acto de presencia : D referente a lo tres puntos, me referia a tres decimas claro esta (0,3) es que yo soy de letras.. Segun lo que he leido.. tal vez no lo vuelva a echar :/ aunque si a la larga noto menos consumo..

[persepola]

Despues de unos depositos sacala calculadora y haz numeros......jejejejeje Si merece la pena ya sabeis y si no de aquí a tres añitos a joderse todos....

[RORODRI]

Pues yo con mi conducción habitual si he notado que baja unos 0.2 l/100 en la media de consumo.

[Rafakm]

Yo no entiendo mucho de motores y mucho menos de química pero digo yo:- Si por ley a partir del 2009 todos los gasoil van a tener que ser como el 10e+ en cuanto a contenido de azufre, por algo será, ¿no?, ¿algún beneficio tiene que reportar para que se obligue a las petroleras a que sus combustibles tengan esa característica?- Desde hace algunos años existen por el mundo los motores de inyección directa de gasolina, pero no han tenido exito ya que parece ser que no funcionan muy bien y la causa parece ser que estaba en el alto contenido de azufre de las gasolinas (esto no me lo he inventado yo, lo dicen los artículos de revistas supuestamente especializadas). Si los motores de gasoil son de inyección directa, ¿no funcionarán mejor también si el gasoil presenta menor proporción de azufre?Juan, aquí tengo que discrepar contigo. A veces los números y las teorías no coinciden con lo que ocurre luego en la realidad. Por ejemplo, según los números por darle un poquito de alegría al coche de vez el cuando el coche no tiene porque ir mejor después, y tu mismo pudiste comprobar como después de la subida a Sierra Nevada tu 307 iba más "sueltecito" Saludos, Jose.

[parakiko]

Yo todavía no he probado esta de repsol, pero desde que me cambiaron el caudalimetro del coche y el motor ya iba con su potencia empecé a usar la Bp Ultimate, y si noto que el coche tiene un pelín más de potencia.

[SeraSlot]

Hola Jose,después de la subida a Sierra Nevada, claro que el 307 iba más sueltecito... pero no era el coche: era yo. Es el típico caso de sensaciones subjetivas.Yo tengo un banco de pruebas que es el siguiente: cerca del pueblo de la Jefa hay una subida de 2 Km, no muy pronunciada (entre el 6% y el 3%, más o menos) y recta. Pasas por el punto Km de abajo a 80 Km/h en 5ª, pisas a fondo y a ver a que velocidad llegas arriba, 2 Km después.Antes y después de Sierra nevada el 307 llega arriba a la misma velocidad: 155 Km/h.Esto lo he hecho siempre con todos mis coches y pude comprobar, por ejemplo la pérdida de compresión de mi Horizón 1.6 con el tiempo: de nuevo llegaba a 120 Km/h y viejo (200.000 Km) se quedaba a 100 Km/h.También me sirvió para detectar un problema con una bujía que estaba semicortocircuitada.Esta es la mejor y más sencilla manera de comprobar si algo le pasa a un coche, o si un gasóleo va mejor o peor. Prometo que la próxima vez llenaré con el e+10 y repetiré esta prueba.Sobre lo del azufre de los combustible, totalmente de acuerdo que cuanto manos porquerías lleven, mejor, pero la norma actual permite un contenido de azufre bajísimo y cerca del 95% inferior al del gasóleo de hace 10 años. Si el gasóleo e+ es de por sí muy bueno y que el e+10 es rozar la perfección.

Yo no entiendo mucho de motores y mucho menos de química pero digo yo:- Si por ley a partir del 2009 todos los gasoil van a tener que ser como el 10e+ en cuanto a contenido de azufre, por algo será, ¿no?, ¿algún beneficio tiene que reportar para que se obligue a las petroleras a que sus combustibles tengan esa característica?- Desde hace algunos años existen por el mundo los motores de inyección directa de gasolina, pero no han tenido exito ya que parece ser que no funcionan muy bien y la causa parece ser que estaba en el alto contenido de azufre de las gasolinas (esto no me lo he inventado yo, lo dicen los artículos de revistas supuestamente especializadas). Si los motores de gasoil son de inyección directa, ¿no funcionarán mejor también si el gasoil presenta menor proporción de azufre?Juan, aquí tengo que discrepar contigo. A veces los números y las teorías no coinciden con lo que ocurre luego en la realidad. Por ejemplo, según los números por darle un poquito de alegría al coche de vez el cuando el coche no tiene porque ir mejor después, y tu mismo pudiste comprobar como después de la subida a Sierra Nevada tu 307 iba más "sueltecito" Saludos, Jose.

[Rafakm]

Probablemente subirá a la misma velocidad. Con el 10e+ no creo que se gane en potencia, quizá vaya algo más alegre pero no creo que como para cambiar las mediciones en las prestaciones significativamente, y mucho menos en un depósito.A lo que pretendo llegar es puede que tenga beneficios que van más allá de una subida de potencia o una reducción de consumo sino, ¿para qué cambiar la normativa?Es cierto que en todas estas cosas siempre hay un efecto placebo, pero al igual que con el e+ en un momento no noté nada especial con el 10e+ si he notado que el coche va distinto desde los pocos kilómetros.Saludos, Jose.

Esta es la mejor y más sencilla manera de comprobar si algo le pasa a un coche, o si un gasóleo va mejor o peor. Prometo que la próxima vez llenaré con el e+10 y repetiré esta prueba.

[Jesús Angel]

Pues en las gasolinas van a ir tambien por el mismo camino.Ayer leyendo un reportaje sobre el Salón de Ginebra hablaban de un motor de gasolina de inyección directa con relación estequimetrica+TGV que está listo para comercializar pero que están esperando a que se comercialice la gasolina sin plomo y sin azufre....No recuerdo la marca... mañana más detalles. :oops: A este paso le va a acabar quitando hasta los octanos :wink: Un saludo

[Rafakm]

Según la normativa que ya ha entrado en vigor este año las gasolinas también tienen que reducir la proporción de azufre.De hecho repsol ha sacado también nuevos tipos de gasolina "bajos en azufre" lo que pasa es que como no vende tanto no lo ha anunciado a bombo y platillo.Saludos, Jose.

[garry]

A lo mejor os vais a reir.. pero he conseguido una media historica en mi coche.. 6.5/l a los 100 .. en 350 kms recorridos..Nunca habia alcanzado ese record.. llevo ya casi medio deposito gastado.. el e10 esta superando la prueba..

[Jesús Angel]

A lo mejor os vais a reir.. pero he conseguido una media historica en mi coche.. 6.5/l a los 100 .. en 350 kms recorridos..Nunca habia alcanzado ese record.. llevo ya casi medio deposito gastado.. el e10 esta superando la prueba..

Pero si esa media la tengo yo despues de más de 1100 km y el mio es gasolina!!!Pero de verdad con el diesel se ahorra?? :?:

[Rafakm]

Abel, ¿cuántas veces vamos a tener que decirte que tu coche está defectuoso? Todo depende de los recorridos y el ritmo que tengas, seguro que en los recorridos que hago yo a diario no te consumía 6.5 (si te consumiera eso te compraba el coche).Saludos, Jose

[speedup307acero]

No es normal . A mi me cuesta subirle de 5,8L. O el coche tiene algo mal o llevas el coche alto de revoluciones. Ojalá saquese yo esas medias de consumo con mi R21 2LTurbo

[Rafakm]

No es lo mismo, tu tienes el 1.6 HDI 110 y Quicksilver el 2.0 HDI 110 que consume más.Si es cierto que los 6.5 suelen ser la media, lo de tener el record ahí puede ser sinónimo de sobrepeso en el pie derecho.Saludos, Jose.

No es normal . A mi me cuesta subirle de 5,8L. O el coche tiene algo mal o llevas el coche alto de revoluciones. Ojalá saquese yo esas medias de consumo con mi R21 2LTurbo

[speedup307acero]

Entiendo que son motores distintos, siempre un 2.0 consume más aunque de la misma potencia. Yo quería decir basicamente lo mismo que tu que Quicksilver algún día saca el piececito derecho por los bajos del coche.Quicksilver no corras tanto :oops: que los cinco minutos de tiempo que ganas los pierdes en salud.

[Andres]

Buenas, soy nuevo en el foro y me interesa este tema. Yo también he probado ese diesel y tengo que decir que el rendimiento global del coche me parece el mismo. Lo que si he notado es que el olor de las párticulas quemadas en el FAP ha disminuido mucho, en intensidad y se produce cada más tiempo (solo he probado el e+, no el e+10).Creo que si se pueden usar combustibles cada vez más ecológicos y que a la vez protegen el motor, pues bienvenidos sean ¿no?.Un saludo a todos.

[Rafakm]

Aparte de la diferencia de cubicaje es que el 1.6 está muy afinado en lo que al consumo se refiere. En los primeros 600 kilómetros de vida del de mi padre saqué un consumo de 5.8 sin hacer grandes esfuerzos para bajar el consumo.Saludos, Jose.

Entiendo que son motores distintos, siempre un 2.0 consume más aunque de la misma potencia. Yo quería decir basicamente lo mismo que tu que Quicksilver algún día saca el piececito derecho por los bajos del coche.Quicksilver no corras tanto :oops: que los cinco minutos de tiempo que ganas los pierdes en salud.